Рассказывает Елена Брызгалина, заведующая кафедрой философии образования философского факультета МГУ, руководитель магистерской программы «Биоэтика».
Космос как этический вызов
Как философ обращу внимание на то, что освоение космоса — это не только научный и технологический, но и серьёзный этический вызов. В рамках прикладной этики сегодня активно развивается этика космических исследований. В её рамках обсуждаются проблемы справедливости и ответственности перед будущими поколениями при развитии космонавтики, ценностные аспекты освоения космоса и космических полётов. Возникают новые термины для обозначения этой предметной области — астроэтика, астробиоэтика. Этики обсуждают как актуальные вопросы исследований космоса (например, этические аспекты экспериментов в космосе с участием животных и людей-добровольцев), так и гипотетические проблемы — скажем, этику взаимодействия с внеземными формами жизни.
Что мы на самом деле ищем?
Мы ищем других, чтобы понять самих себя. Страх перед подтверждением одиночества человечества во Вселенной соседствует со страхом покинуть пьедестал уникальности и оказаться в платоновской пещере: осознать, что наш мир — тусклый отблеск чужого огня. Вспомните эти мотивы в научной фантастике. Если бы во Вселенной оказались «другие», человечество, возможно, смогло бы разделить тяжесть этических и экзистенциальных проблем с кем-то. Кстати, русская философская традиция фиксирует это стремление к преодолению границ ради обретения высшего смысла. Ведь быть единственным разумным видом — это огромная ответственность.
Слушать или говорить?
У поиска внеземной жизни есть два варианта, и у каждого своя этическая размерность. Первый — пассивное слушание космоса (проект SETI, Search for Extraterrestrial Intelligence): учёные «слушают» космос, пытаясь уловить искусственный сигнал на фоне естественного космического шума. Второй — попытки передачи межзвёздных посланий от человечества вероятным разумным существам за пределами Солнечной системы (проекты METI (Messaging to Extra-Terrestrial Intelligence)). Известный пример — «Послание Аресибо» — радиосигнал, отправленный 16 ноября 1974 года из обсерватории Аресибо в Пуэрто-Рико в направлении шарового звёздного скопления М13 в созвездии Геркулеса, на расстояние 25 000 световых лет. Послание составили в двоичной системе счисления: в нём указали земную систему счёта, структуру ДНК, положение Земли в Солнечной системе, а также рисунки человеческой фигуры и локации, из которой шла передача.
Кто говорит от имени человечества?
Есть очень серьёзные опасения по поводу этичности METI. Нет юридически обязывающих протоколов о том, какие шаги следует предпринять после обнаружения внеземной жизни. Существует протокол контакта с внеземными цивилизациями (политика после обнаружения) (An Extraterrestrial Contact Protocol (Post-Detection Policy)), который определяет порядок действий учёных на случай контакта с внеземной цивилизацией, но он не имеет юридической силы. Не ясно, кто будет говорить от имени человечества в случае установления контакта, как и кем должен быть выбран этот человек или группа людей, а также каким должно быть содержание сообщений. Последствия обнаружения внеземной жизни вызовут катастрофические изменения в политике и религиях. И главное: в посланиях человечество раскрывает месторасположение Земли возможно враждебным цивилизациям, что подвергает всех нас риску.
Гипотеза «тёмного леса»
Космолог и физик-теоретик Стивен Хокинг был обеспокоен тем, что человечество может спровоцировать потенциальное завоевание со стороны превосходящих его существ. Он проводил параллели с историческими колониальными столкновениями, когда развитые цивилизации подавляли менее развитые, рассматривая людей как потенциально не более ценных для них, чем бактерии. Поддерживая пассивное слушание космоса (SETI), он решительно предостерегал от отправки активных сообщений (METI). Если вы читали роман китайского писателя-фантаста Лю Цысиня «Задача трёх тел» или смотрели одноимённый сериал, вы помните гипотезу «тёмного леса», в которой инопланетные цивилизации представлены в виде добычи, прячущейся в лесу, наполненном различными угрозами. Послание в космос может превратить человечество в мишень для другой цивилизации.
Почему космос молчит?
Отсутствие результата в столь сложной научной задаче не менее важно. Существует множество гипотез, почему человечество до сих пор не встретилось с инопланетянами. Возможно, мы одиноки во Вселенной. Или наш и их уровни развития не позволяет вступить в контакт. Или их цивилизация несоизмеримо совершеннее нас, и земляне им просто не интересны. Мы пытаемся найти инопланетян по радиосигналу, но на деле они, может быть, уже миллионы лет не используют эту технологию и общаются совершенно другими средствами. Наука считает, что для жизни необходим определённый набор условий: вода, кислород, температура и давление — просто потому, что в нашем понимании никакой другой жизни существовать не может. Но возможно, внеземная жизнь совершенно не соответствует земным параметрам.
Цивилизации могут разминуться во времени
Если мы находимся слишком далеко друг от друга, то возможно, что уже давно нет тех, кто сигнал отправил, а мы всё ещё не дождались момента, когда этот сигнал достигнет нас. Наш биологический вид очень молод в масштабах Вселенной, и если внеземная цивилизация лишь периодически заглядывает на Землю, то она могла не застать период антропосоциогенеза. Есть гипотеза, что у всякой жизни существует некий предел развития, когда эта форма начинает угрожать планете или всей звёздной системе, и тогда она просто уничтожается. Во вненаучной сфере гипотез ещё больше: например, что человечество живёт в чьей-то игре или программе, созданной цивилизацией с совершенными технологиями. При этом поиск других цивилизаций помогает решать практические задачи: потребность улавливать невероятно слабые радиосигналы из космоса привела к созданию распределённых вычислений (проект SETI@home) и огромным прорывам в цифровой обработке сигналов. Мы должны продолжать поиски, но этично и ответственно: искать истину, а не подтверждение желаемого.
Наука ищет то, что умеет распознавать
Наука исследует возможности, её методы применимы к любому фальсифицируемому вопросу — вспомним критерий Поппера. Вопрос «Есть ли где-то во Вселенной жизнь?» строго научный, потому что мы можем использовать биохимическое, термодинамическое, кибернетическое, физико-химическое определение жизни. При использовании какого-либо определения можно собрать данные, которые либо подтвердят наличие жизни (например, наличие кислорода и метана в атмосфере конкретной экзопланеты), либо установят границы её распространённости (наблюдения уже практически исключили существование развитых цивилизаций в пределах сотен световых лет от нас). Наука развивается там, где есть проверяемая неопределённость. Учёные не ищут иголку в стоге сена, они конкретизировали вопросы через определения. Поэтому вопрос, безусловно, философский: насколько наши концепции и методы позволяют распознать кардинально «другое»? Если определение жизни слишком общее, вопрос становится уже не научным, а метафизическим.
Если контакт состоится
Обнаружение внеземной жизни будет драматическим для человечества. Эта новость затмит все другие — экономические, политические, экологические. Очень быстро возникнет шок на уровне массового сознания: привычное мышление людей о своём месте в мире с позиции антропоцентризма станет невозможным, возникнет массовый кризис идентичности человечества, психологическая травма для миллионов. Дальше человечество столкнётся с задачами адаптации: в религии возникнет ряд новых вопросов, для права потребуется формирование новых отраслей и норм, искусство будет искать язык для описания других существ. Как это будет происходить, зависит от того, с чем именно человечество столкнётся. Может быть, мы просто не найдём возможности для того, чтобы цивилизации поняли друг друга. В итоге биологически мы, может быть, и останемся представителями вида Homo sapiens, но в культурном и философском плане человечество кардинально изменится, если выживет после контакта и сможет адаптировать мировоззрение к новым реалиям.
Имеем ли мы право менять чужие миры?
Очень сложен вопрос о статусе внеземной жизни: имеет ли она внутреннюю ценность и есть ли у людей моральное обязательство её защищать? Должно ли наше отношение различаться в зависимости от наличия или отсутствия у этой жизни сознания — при условии, что современная земная наука имеет различные трактовки критериев наличия сознания? Освоение новых миров требует их терраформирования: изменения атмосферы, климата и поверхности планеты для обеспечения жизни. Возникает вопрос, имеет ли человек моральное право менять чужие экосистемы. Сторонники терраформирования утверждают, что люди несут моральное обязательство сделать другие небесные тела пригодными для обитания земных форм жизни, чтобы обеспечить их выживание после неизбежного разрушения Земли. Другая, экоцентристская и биоцентристская позиция критикует такой подход как антропоцентризм и утверждает, что на других небесных телах, возможно, уже есть жизнь, которая всегда имеет внутреннюю ценность.
Осваивая космос, мы смотрим на себя в зеркало
Поиск жизни во Вселенной — это в каком-то смысле поиск самих себя, попытка понять собственное место в мироздании. Иван Ефремов, советский палеонтолог, писатель-фантаст и мыслитель, считал, что для покорения космоса необходима высокая степень развития цивилизации, в том числе этическая культура. В романе «Час Быка» он описал порог Синед Роба: если цивилизация достигает высокого уровня техники и готова выйти в космос, но не заботится о моральном состоянии людей, то она обречена на жесточайший кризис, выбраться из которого самостоятельно уже, скорее всего, не сможет. Осваивая космос, мы пытаемся посмотреть на себя в зеркало.